El próximo martes 29 de septiembre llegará a Arequipa personal técnico de Promovilidad para evaluar y definir el costo del pasaje urbano del Sistema Integrado de Transporte (SIT). Sin embargo, el especialista en transporte Geoffrey Rivas Díaz cuestionó que este organismo tenga a su cargo dicha definición y advirtió que sus anteriores informes sobre movilidad en Arequipa no reflejarían, según su análisis, la realidad del transporte local.

Geoffrey Rivas recordó que Promovilidad presentó a la Municipalidad Provincial de Arequipa, hace aproximadamente tres años, diversos informes vinculados al Plan de Movilidad Urbana Sostenible. No obstante, cuestionó el manejo de las cifras y las líneas de datos utilizadas. “La realidad es totalmente contraria a lo que ellos manifiestan, yo no creo lo que dice Promovilidad, lo descarto”, sostuvo.

El especialista señaló que Promovilidad tiene una responsabilidad importante en la definición de la tarifa, debido a que esta podría contribuir a poner fin a los enfrentamientos entre transportistas y usuarios. Indicó que, desde el contrato de concesión de la etapa preoperativa del SIT, debió establecerse una escala para el costo del pasaje y no mantener una tarifa congelada. “En el contrato de concesión tenía que haberse visto cómo era escalable el pasaje y no congelarlo eternamente sin definición en una etapa del SIT que no llega a una etapa definitiva”, afirmó.

Asimismo, Rivas cuestionó que actualmente se mantenga el pasaje en S/1.30 pese a que, según estudios técnicos, la tarifa debería ubicarse entre S/2.50 y S/2.80. Frente a ello, sostuvo que Promovilidad debió trabajar en el derecho al subsidio del pasaje, mecanismo que, según explicó, estaría contemplado en el contrato de concesión. Para el especialista, esta alternativa permitiría evitar que el incremento de la tarifa recaiga directamente sobre los usuarios.

No obstante, consideró que mantener el pasaje en S/1 también sería viable, aunque requeriría una mayor capacidad de gestión de las autoridades para financiarlo. En ese sentido, cuestionó que en 2015 una anterior autoridad haya suscrito un contrato de transporte bajo el concepto de autosostenibilidad, cuando, según su posición, el servicio debería ser sostenible y contar con financiamiento del Estado. “Ese contrato, con esas fallas, ha ocasionado esta crisis”, afirmó.

Finalmente, cuestionó el funcionamiento del SIT desde su creación y señaló que se habría vulnerado el artículo 17 de la Ley de Transporte N.° 27181, que establece condiciones para la licitación de rutas, entre ellas la declaración de vías saturadas. Según indicó, Arequipa no cuenta con un estudio de vías saturadas y el contrato de concesión habría sido desnaturalizado por el incumplimiento de algunas de sus cláusulas. Además, expresó su preocupación porque, a su juicio, los actuales candidatos no están planteando propuestas concretas para solucionar la crisis del transporte público en Arequipa.